Artikel 17(bekannt als Artikel 13) ... was macht das Spieleheim?

Welche Werbung?

Zitat von Dragondeal

Morddrohung und Beschimpfungen Marke "Man hätte besser dich vergast [...]" sind imho weitaus übler als Bot-Vorwürfe.

An sich hast du damit natürlich recht. Der Unterschied ist, dass das eine führende Politiker (Bots, gekaufte Demonstranten...) oder offizielle Kanäle des EU-Parlaments waren ("Mob") waren, während die Morddrohungen oder üble Beschimpfungen von irgendwelchen Leuten kamen, die das für eine tolle Gelegenheit halten, so was vom Stapel zu lassen.

Ich würde es also z. B. stattdessen mit Julia Reda (EU-Abgeordnete der Piraten) vergleichen, die mit dem Tweet, Axel Voss hätte bei der Pressekonferenz zugegeben, dass Abgeordneten von Verlagen mit schlechter Presse gedroht wurde, übers Ziel hinausgeschossen ist. Ebenso dann Herr Newstime, der das weiterverbreitete - und zwar nicht sachlich, kritisch, wie man es von jemanden mit seiner Reichweite erwarten sollte, sondern einfach unreflektiert, um auf Herrn Voss draufzuhauen.

Ebenso problematisch sehe ich die großen Youtuber, die große Panikvideos einstellten, dass ihr Kanal oder gar ganz Youtube gelöscht werden würde. Da wäre mehr Sachlichkeit angebracht gewesen, denn so wirkt es schon so, als hätten sie nur der Youtube-Chefin nachgeplappert, womit sie also die großen Youtuber als Sprachrohr genutzt hat.

Haben andersrum natürlich auch Zeitungsverlage oder die GEMA mit ihrer Unterschriftenaktion mit den Künstlern, die bei passendem Ambiente gewiss nur mit den Vorteilen der Richtlinie zugeschüttet wurden.

Mit den anderen Punkten gebe ich dir recht. Nur Alternativvorschläge gab es wohl schon, z. B. Abgabe wie bei Kauf von MP3-Playern, Kopierern etc. Ob das einigermaßen sinnvoll umzusetzen ist, weiß ich nicht. Zumal dann ja auch wieder nur die Künstler in Verwertungsgesellschaften Geld bekommen.

Zitat von Dragondeal

Jupp, Filter werden Probleme mit ansich erlaubter Nutzung von Inhalten bekommen, wie man es z.B. bei Satire findet. Und das ist jetzt das Ende der Meinungsfreiheit? Müßte mir mal jemand erklären. Kann man seine Meinung nur satirisch unter Nutzung von rechtegeschützten Inhalten ausdrücken?

Du noch viel lernen musst, kleiner Padawan

xxxxxxx

Sesam: Das mag sein, dass dann die Verantwortung an den Uploader übergeht. Habe Solmecke auch gesehen.

Aber selbst wenn dem so ist, was wäre dann der Unterschied zu jetzt?

Nehmen wir an, du lädst etwas ohne Lizenz hoch und der Rechteinhaber will deswegen klagen.

Neu schlimmstenfalls: Youtube wird verklagt -> haben sich bemüht -> du wirst verklagt

Bisher: Youtube wird gemeldet, dass sie das Video runternehmen sollen, und du wirst verklagt. Du bist doch also derzeit in dieser Grauzone, oder?

Von daher noch mal:

Die Situation würde sich also doch für dich zumindest nicht verschlechtern, oder übersehe ich was?

Ob Spielehersteller theoretisch Let's Player verklagen könnten? Keine Ahnung. Mir fällt da nur ein, bei Hearts of Iron 4 gab es mal einen DLC mit Musik, wo darauf hingewiesen wurde, dass diese Musik dieser Band nicht für Let's Plays genutzt werden darf.

Aber haben Spielehersteller bisher geklagt? Nein, würde ich meinen. Ist für die ja eh Werbung und eine Klage wäre zudem noch richtig schlechte Presse für sie. Oder anders gefragt: Wenn sie bisher nicht geklagt haben, warum sollten sie es in Zukunft?

Zitat von Cerche

Sind das etwa rechte Idioten?

Ja, sind sie. Und deswegen ist mir auch egal, für was die sind oder auch nicht.

Und sie sind vor allem auch keine Form der Alternative zu der letzten verbliebenen Volkspartei.

Zitat von CRusko

Ja, sind sie. Und deswegen ist mir auch egal, für was die sind oder auch nicht.

Und sie sind vor allem auch keine Form der Alternative zu der letzten verbliebenen Volkspartei.

Entschuldige, ich habe den Ironiebbcode vergessen

Zitat von Cerche

Entschuldige, ich habe den Ironiebbcode vergessen

Fähnchen im Wind?

Tendenziell halte ich die beschriebenen Claims für falsch bzw einen versuchten Betrug. Es ist kaum vorstellbar, dass die Produzenten eines Games nicht die Rechteinhaber aller Bestandteile sind.

Ein Grund mehr bei den Europawahlen keine CDU oder CSU zu wählen. Mal schauen wo ich mein kreuz mache. Aber die Abstimmung macht mir das etwas einfacher.

Zitat von Schiggimollo

Aber die Abstimmung macht mir das etwas einfacher.

Mir nicht.

Zitat von Sesam

[...]Nichts desto trotz ist das mit der Pressekonferenz kein Fake gewesen. Ich habe die Aufnahme der Konferenz wo Voss dies zugegeben hat gesehen. Er hat es offen zugegeben das diese Drohungen von Seiten der Verlage kamen und sie als ganz normal abgetan als ob es das normalste der Welt ist das Konzerne auf diese Art Einfluss auf kontinentale Politik nehmen.

Hier das Video der Live Aufnahme der Tagesschau

https://www.youtube.com/watch?v=o8tIXQRO2as

ab Minute 58

[...]

Alles anzeigen

Kenne ich. Er bejaht nicht, dass mit schlechter Presse gedroht wurde, sondern spricht allgemein über Lobbying. Macht den Anschein, er hätte die konkrete Frage mit der Drohung der Presse gar nicht gehört. Mag auch sein, dass er sie absichtlich überhört hat. Auf jeden Fall kann man aus dem Video nicht schließen, er hätte das Ganze bejaht.

Der vollständigkeithalber: Das war nur die Nachfrage. Die Frage ging schon etwas vorher los (wobei die Frage selbst in dem Video auch fehlt. Lautete in etwa so: "Drohten Verlage mit schlechter Presse?")

Frau Trüpel hat übliches Lobbying bestätigt, Drohungen aber klar verneint. Herr Voss redete nur allgemein darüber - daher auch die Nachfrage. Das kann man ihm ja ankreiden, mal wieder gekonnt um die Frage drumherumgeredet zu haben. Genauso die Sache mit dem "Gesetzgebung ist Wettbewerb" (wobei er da faktisch halt recht hat...).

Bei der Aussprache gestern über die Richtlinie sprach übrigens eine tschechische Abgeordnete, die offenbar gegen diese Richtlinie war, von Drohungen der tschechischen Presse (die deutsche Übersetzung ist aber etwas hackelig...):

xxx

Danke für dein ausführliches Beispiel! Dass es für Let's Plays ein Problem werden könnte, solange man keine spielfremde Musik im Hintergrund laufen lässt, hatte ich gar nicht auf dem Zettel. Obwohl ich ja in meinem letzten Beispiel mit den nicht für Let's Plays freigegebenen Musikstücken bei Hearts of Iron eigentlich nur hätte weiterdenken müssen... als Nutzer weiß man ja mitunter gar nicht, welche Spielmusik man öffentlich verwenden darf. Im konkreten Fall könnte natürlich auch ein, wie Dragondeal schreibt, falscher/betrügerischer Claim vorliegen. Bei so was kann der Gesetzgeber aber ja nichts dafür. Ich habe gehört, dass es mit Claims ja öfter mal Probleme gibt. Aber da müsste halt Youtube agieren (vielleicht mehr Personal einsetzen oder so).

Ja, Axel Voss hat keine gute Figur gemacht, was Internetwissen anging. Gerade Livestreams wie bei Twitch sind ja so eine Großbaustelle. Oder anders gesagt: Wenn Voss Twitch nicht kennt, hat Twitch bei der Lobbyarbeit aber mal voll versagt

Aber man kann von Herrn Voss ja auch lernen: Das Spielerheim wird keine Probleme habe, denn es hat ja schon einen Filter:

Dennoch:

Zitat von Sesam

Bisher: Youtube bekommt ne Meldung vom Rechteinhaber. Der entscheidet sich entweder das Video löschen zu lassen oder lässt es online und bekommt die Werbeeinnahmen. Mir wäre nicht bekannt, dass durch diese "Notice & Take down" Methode jemand vor Gericht gelandet wäre. Zumal man ja auch sagen muss, dass die automatische Kontrolle bisher nur und ausschließlich Audio über Content ID betrifft. Alles andere lief über Optik 1.0 (den Rechteinhaber) und war damit extrem selektiv und vom Zufall geprägt.

So mag es ja in der Praxis laufen, dass gelöscht oder monetarisiert wird. Auch mit Artikel 13 ist es ja dem Rechteinhaber in dem Fall möglich, weiterhin genauso vorzugehen. Kein Rechteinhaber ist ja verpflichtet zu klagen. Und die Monetarisierung ist sicher für viele ein annehmbarer, da auch recht unkomplizierter Weg (im Gegensatz zu einem Gerichtsverfahren).

Hier waren die Uploader nicht ausfindig zu machen und daher verklagten sie direkt Youtube:

https://www.haerting.de/neuigk…-und-die-frage-wer-haftet

"Da der Nutzer jedoch nicht ausfindig gemacht werden konnte, ging der Rechteinhaber und Kläger gegen YouTube direkt vor"

https://www.anwalt.de/rechtsti…er-teilnehmer_140661.html

"Demnach könnten neben den Uploadern selber [...] zur Kasse gebeten werden."

https://www.augsburger-allgeme…reisgeben-id53553866.html

"Wer illegal Filme auf YouTube hochlädt, kann verklagt werden."

Solmecke hat hier beim Beispieler seiner Bilder-Website, bei der er bei illegal hochgeladenen Bildern letztlich Ross und Reiter nennen musste.

Und auch wenn eine außergerichtliche Einigung (Monetarisierung/Löschung) meist sinnvoller für alle ist, muss man ja meines Erachtens als Rechteinhaber schon die Möglichkeit haben, irgendwen dafür zu verklagen (Uploader und/oder Plattform).

Von daher bin ich dann doch wieder bei dem Punkt:

Warum sollte künftig jemand klagen, wenn er es jetzt nicht tut?

Zitat von Sesam

Kornstab

Du hast mich falsch verstanden. Die Musik die da geclaimt wurde war keine von mir extra oder zusätzlich eingespielte, es waren Musikstücke direkt aus dem Spiel welche für das Spiel komponiert wurden.

Genau so habe ich es verstanden und geschrieben

Zitat von Sesam

Und verstehe mich bitte nicht falsch. Die Absichten von hr Voss sind ja lobenswert. Kein rechtschaffender Bürger kann da ernsthaft etwas anderes behaupten. Es geht bei der Debatte eher um das wie als um das was.

Gestern bei der Abstimmung haben sie wieder den Leuten erzählen wollen es gab ja nie andere Vorschläge was nicht stimmt. Oder die belegte Sache mit dem vorziehen vom abstimmungstermin was lauthals im Bundestag abgestritten wurde obwohl es Beweise gab. Wenn's schon brennt sollte man halt nicht noch Öl reinkippen.

Ich bin (aus davon unabhängigen Gründen) schon kein Fan der Union. Bei der Sache haben sie aber wirklich kaum ein Fettnäpfchen ausgelassen....insbesondere Wenn's um die Kommunikation und das Auftreten nach außen geht.

Ich sag nicht das sich die Gegner von Art 13 besser verhalten haben. Da kann man es aber auch eher verstehen wenn man nicht für voll genommen wird und als bot, mob und was weiss ich alles betitelt wird. Hier haben sich die im Fokus stehenden Aktivisten weit neutraler verhalten.

Ich komme wohl schon wie ein Pro-Aktivist rüber

Bin aber gegen diese Richtlinie - Allein schon Artikel 12, bei denen den Kreativen ja Geld weggenommen wird, anstatt gestärkt zu werden - was ja behauptet wurde.

Habe auch sowohl die Petition unterschrieben als auch Anfang März allen CSU-Abgeordneten der EU und ein paar anderen eine E-Mail geschrieben, in der ich genau das mit dem Vorziehen des Abstimmungstermins (ich fing da auch sehr diplomatisch an, falls doch andere Gründe gegeben haben könnte würde hätte -> Konjunktion Superplus...):

Vielleicht gibt es gute Gründe für das Vorziehen von dieser Abstimmung um die Urheberrechtsrichtlinie, aber es macht mindestens den Anschein, als wolle man einfach so die Demos ins Leere laufen lassen.

So schürt man doch nur den Unmut über die EU. Genauso wie durch die Diffamierung der Artikel-13-Gegner als Bots. Am Ende wundern sich die Politiker dann wieder, warum die etablierten Parteien bei Wahlen Stimmen verlieren oder lauter über die EU geschimpft wird.

Hört auf, Europa kaputt zu machen. Hört auf, die Demokratie zu untergraben. Hört auf, Gesetze/Richtlinien zu entwerfen, ohne zu erklären, welchen Sinn die haben und – in dem Fall – wie sie praktisch anzuwenden sind. [...]

In Anlehnung an den Sklaven, der den römischen Kaisern bei Triumphzügen die berühmten Worte ins Ort geflüstert hat, um vor Hybris zu warnen, sollte das am besten jedem Politiker immer mal wieder gesagt werden:

„Bedenke, dass die Demokratie vergänglich ist!“

xxx

Mit Markus Ferber hat mir einer zurückgeschrieben, in der er sogar auf beide wesentlichen Punkte einging (also zumindest keine Standard-Antwort) und schrieb, das mit dem Vorziehen der Abstimmung auch kritisch zu sehen. [ob das nun einfach Beschwichtigung war oder nicht, weiß ich natürlich nicht]

Der zweite ganz große Hammer war natürlich das Interview von Daniel Caspary, das "zufällig" am Tag der Demos rauskam. Und der fehlende breite Widerspruch der Partei.

Was die Richtlinie an sich angeht, versuche ich trotzdem, nicht alles tiefschwarz zu sehen.

Und bei deinem konkreten Beispiel mit den Let's Plays sah ich halt erst mal kein Problem und würde meinen, wie in obigen Beiträgen ausgeführt, dass sich die Grauzone nicht wirklich ändert. Aber gut, muss man letztlich schauen, ob man nach dem konkreten nationalen Gesetz schlauer ist.

Zitat von Sesam

Bereits bei folge Nummer vier oder fünf bekam ich im Backend die Meldung über eine Urheberrechtsverletzung bei ca. 15 Sekunden des Lets Plays. Ich war sehr überrascht, hatte ich den Key doch direkt vom Hersteller bzw. deren Marketingverantwortlichen. Bei genauerem Hinsehen war der Claim aber auch gar nicht von Paradox. Der Claim bezog sich auf den Spielesound bzw. die Hintergrundmusik vom Spiel im Spiel. Etwas worauf ich nicht wirklich groß einfluss nehmen kann ausser ihn ab zu stellen was aber wieder zu Lasten der Qualität und Immersion geht.

Nach altem Recht hab ich absolut kein Problem da mein Kanal zu klein ist. Der Komponist hat sich die paar Sekunden gekrallt und bekommt die (nicht vorhandenen) Werbeeinnahmen aus dem Video.

Nach neuem Recht wäre ich jetzt in der Haftung weil keine Lizenz von etwas vorliegt wo ich noch nicht mal wusste das ich eine benötigen würde wenn ich das "Gesamtpaket" (das Spiel) mit all seinen Inhalten doch genau für das was ich getan habe zur Verfügung gestellt bekomme. Und das ist eine Situation die ich als Privatmann nicht abdecken kann und will. Ich bin verheiratet und Stiefvater von drei Kindern. Das letzte was ich möchte ist meine Familie in eine zumindest finanzielle Gefahr zu bringen wegen meinem Hobby. Dann lass ich es lieber sein oder verlagere es so, dass die Gefahr möglichst gering ist.

Das Problem mit Claims wegen Musikstücken hat selbst Gronkh, der für mehrere TEUR Musiklizenzen gekauft hat.

Entsprechende Drittfirmen versuchen sogar bei von ihm gekauften Musiklizenzen telweise einfach den Stream bzw. das letsplay zu claimen.

Momentan reden sich viele die Münder und Köpfe heiß. Aber bis zur Umsetzung gehen noch 2 Jahre ins Land. Welchen Stellenwert wird das Thema dann wohl noch haben? Ich alter Oppa habe schon einiges erlebt ... und ich glaube fast die Wähler sind vergesslich. Derzeit werden noch hitzige Debatten geführt, aber es werden (je mehr Zeit vergeht) andere Themen kommen, die die Aufmerksamkeit des Wahlvolkes erregen dürften. Versteht mich nicht falsch, ich bin ein aufrechter Demokrat. Und wenn die Mehrheit sich für etwas entschieden hat, ist das okay für mich. Mich irritiert nur, Wie das Ganze in Szene gesetzt wurde. Einfach zu sagen: Wir hätten da gern eine Richtlinie, aber wie ihr das hinbekommt -liebe Bürger- ist bitteschön euer Problem, halte ich persönlich für etwas makaber. Meiner Meinung nach hätte man sich ruhig ein paar Gedanken über die technische Umsetzung machen können.

Denn wäre ich ein kleiner Plattformbetreiber würde ich - gemäß der 3 geplanten Kriterien (jünger als 3J. / J-Umsatz weniger als 10 Mio / weniger 5 Mio user) jedesmal nach erreichen eines der Kriterien einfach die Seite zumachen und einen fetten Weiterleitungshinweis zu meiner neuen Seite dort vermerken. Ganz easy!! So behalte ich den Großteil meiner follower und der Laden läuft weiter. Denn am ehesten wird man als Kleiner wahrscheinlich von den 3 Jahren Laufzeit betroffen sein, alles andere wäre schon sehr illusorisch. An diese einfache Lösung schonmal gedacht?

Hoffentlich macht das bloß keiner nach. Suchmaschinen würden ins Leere laufen und URLs würden wie heiße dates verschickt werden.

(Anm: Satirebeitrag)

Passt zwar nicht ganz so zum Thema Artikel 13 aber auch die Österreichische Regierung lässt sich tolle Sachen einfallen....

Registrierungs-Pflicht für Internet-Poster ab 2020

Da fragt man sich schon wo die Reise wohl hingeht und wer weiß, vielleicht denkt sich die Deutsche Regierung dann auch: "Hui, toll, das machen wir auch".

Zitat von Deadles

Da fragt man sich schon wo die Reise wohl hingeht und wer weiß, vielleicht denkt sich die Deutsche Regierung dann auch: "Hui, toll, das machen wir auch".

..vielleicht.. Es fragt sich wohl eher wann es einer auf den Tisch legt.

sagt mal das gibbet doch schon oder bin ich blöd man muss sich doch Regestieren wenn man in nen Forum aktiv sein will, auserdem Wäre ds ding ja eine verletzung von der Daten schutz verordnung mich kotzt dieses ganze thema so dermasen an.
Diese fremd gesteuerten politiker sind doch hirnanpotiert oder Aliens keine ahnung ihrgend was stimmt mit dehnen nicht .
Na happy birth dey Europa willkommen in der steinzeit alles bleibt wie davor na siggi doch.
Piept euch Piept euch einfach sorry das verstehe ich echt nicht

Zitat von Di.H

sagt mal das gibbet doch schon oder bin ich blöd man muss sich doch Regestieren wenn man in nen Forum aktiv sein will, auserdem Wäre ds ding ja eine verletzung von der Daten schutz verordnung mich kotzt dieses ganze thema so dermasen an.

Nun Registrieren schon aber das geht ja jetzt noch anonym. Wie z.B. hier im Spielerheim bin ich als "Deadles" registriert aber keiner weiß meinen echten Namen oder Wohnadresse. Nun bei uns in Österreich will man das aber ändern, die Behörden wollen wissen wer sich wirklich hinter einem Pseudonym verbirgt.

Genau, denn im Falle eines Anflugs von Neugier, möchte man keinen Richter hinsichtlich der Aufforderung der Herausgabe der IP-Adresse fragen - schließlich fragen die ja auch noch nach vernünftigen Gründen und so einen Blödsinn.