Artikel 17(bekannt als Artikel 13) ... was macht das Spieleheim?

Nungut! Wir alle wissen was wir zu EU Parlamentswahl nicht ankreuzen. Mich macht es fassungslos mit welcher kompromisslosigkeit die Union und EVP an diese Richtlinie herangegangen sind.

Wie das jetzt genau aussieht und wie das Spielerheim darauf reagieren muss müssen wir abwarten. Es gibt nunmal keine klare Definition! Ich weiß nicht ob unser Forum schon kommerziell ist oder nicht.

Wie gesagt ich warte ab wie die Richtlinie in unser Nationales Recht gegossen wird. Je nach dem wie das ausfällt entscheidet sich dann auch die Zukunft unseres Forums. Ich bleibe auch mit anderen Forenbetreibern in Kontakt um mögliche Lösungen zu finden.

Zitat von Eurofighter1200

War ja so klar.... armes Europa mit der zukunft verscherzt vor der europawahl aber die älteren wählen bestimmt fleißig cdu

Heutzutage kann man eigentlich gar nix mehr wählen. Man hat nur noch die Wahl zwischen Pest und Cholera.

Zitat von Eumel

Heutzutage kann man eigentlich gar nix mehr wählen. Man hat nur noch die Wahl zwischen Pest und Cholera.

Und früher gab es da mehr Möglichkeiten? Wäre mir neu es sei denn man spricht von der Weimarer Republik aber ich denke niemand hier wünscht sich solche Zustände zurück.

Erstmal muss das ganze ins nationale Recht überführt werden. Und dazu braucht es ja den Koalitionspartner SPD.

Und die stehen ja bekanntlich für ihre Worte und Werte ein.

...oh, wait

Man darf das Feld den rechten Idioten nicht überlassen! Nicht auf der Straße und nicht im Internet und erst recht nicht im Parlament.

Das wirksame Mittel gegen diesen Unsinn sitzt auf der anderen Seite.

Tatsächlich hat sich bei das Stimmverhalten der deutschen Abgeordneten durch die Proteste deutlich geändert!

Das sah bei der letzten Abstimmung besonders bei der SPD und den Grünen deutlich anders aus

Das ist...zumindest bei unseren Abgeordneten...eine Mehrheit gegen den Artikel

Zitat von Maddis

Tatsächlich hat sich bei das Stimmverhalten der deutschen Abgeordneten durch die Proteste deutlich geändert!

Das sah bei der letzten Abstimmung besonders bei der SPD und den Grünen deutlich anders aus

Das ist...zumindest bei unseren Abgeordneten...eine Mehrheit gegen den Artikel

Das Fähnchen im Wind aka SPD dreht sich nicht weiter? Das wäre ja dann fast schon eine Haltung

Zitat von Eumel

Heutzutage kann man eigentlich gar nix mehr wählen. Man hat nur noch die Wahl zwischen Pest und Cholera.

"Und da wähle ich immer Cholera, soeinen Durchfall bekommst du weg ..." - Hagen Rether

wäre ja auch zu langweilig wenn alles laufen würde wie es sollte.

Zitat von CRusko

Man darf das Feld den rechten Idioten nicht überlassen! Nicht auf der Straße und nicht im Internet und erst recht nicht im Parlament.

Das wirksame Mittel gegen diesen Unsinn sitzt auf der anderen Seite.

Du hast mitbekommen das die AfD auch dagegen war?

Zitat von CRusko

Das Fähnchen im Wind aka SPD dreht sich nicht weiter? Das wäre ja dann fast schon eine Haltung

Parteiintern war die Brisanz zuerst nicht bewusst. Die Jusos haben das Thema aber die letzten Wochen stark thematisiert und Haubentaucher an Aktionen teilgenommen.

Bis auf CDU und CSU haben jedenfalls die deutschen Parteien sich dagegen ausgesprochen.

Zitat von Eumel

Du hast mitbekommen das die AfD auch dagegen war?

Sind das etwa rechte Idioten?

Zitat von wuzeltown

Nungut! Wir alle wissen was wir zu EU Parlamentswahl nicht ankreuzen. Mich macht es fassungslos mit welcher kompromisslosigkeit die Union und EVP an diese Richtlinie herangegangen sind.

Wie das jetzt genau aussieht und wie das Spielerheim darauf reagieren muss müssen wir abwarten. Es gibt nunmal keine klare Definition! Ich weiß nicht ob unser Forum schon kommerziell ist oder nicht.

Wie gesagt ich warte ab wie die Richtlinie in unser Nationales Recht gegossen wird. Je nach dem wie das ausfällt entscheidet sich dann auch die Zukunft unseres Forums. Ich bleibe auch mit anderen Forenbetreibern in Kontakt um mögliche Lösungen zu finden.

Die Union ist leider immer Kompromisslos. Nicht nur hier, genau so in der Sozialpolitik. Trotzdem wird sie immer wieder gewählt.

Zitat von Sesam

[...]Mit meiner Seite werde ich wohl eher nicht betroffen sein, mit meinem Kanal dagegen um so mehr. Mit meinen 250 aktuellen Abos gehöre ich zu den großen Verlierern der Richtlinie. Zu klein für ein Netzwerk welches sich um eine Lizenz kümmern könnte/würde, zu groß um komplett unter dem Radar zu bleiben und wenn ein Filter kommt wird sich die Frage sowieso stellen wie man am besten weiter macht.[...]

Gut möglich, dass ich etwas übersehe, aber meiner Einschätzung nach ändert sich für deinen YT-Kanal gar nichts, oder?

Youtube muss sich ja nun um Lizenzen kümmern. Habe sie die für die Inhalte, die du hochlädst, wäre eh alles in Butter.

Wenn sie die nicht haben und sich der Lizenzinhaber meldet, müssten sie ja nun Youtube verklagen.

Ich weiß jetzt nicht, ob du als Uploader zusätzlich verklagt werden kannst oder vielleicht YT seine AGBs so anpasst, dass sie die auferlegte Strafe bei dir ganz oder zum Teil wieder reinholen können. Aber wie auch immer: Jetzt kannst du ja als Uploader auch schon verklagt werden, wenn du etwas urheberrechtlich Geschütztes hochlädst. Die Situation würde sich also doch für dich zumindest nicht verschlechtern, oder übersehe ich was?

Es könnte natürlich sein, dass YT - um Ärger zu ersparen - tatsächlich haufenweise kleine/mittlere Kanäle löscht. Denke aber kaum, dass sie das machen. Die werden u.a. mit den großen Verwertungsgesellschaften verhandeln und das gilt dann als "best efforts" - und vor Gericht werden sie im Zweifel irgendwann konkret sehen, ob das reicht :D.

Bei einem Forum wie diesem hier sehe ich an sich auch kein Problem, weil letztlich bei den minimalen Einnahmen (die ja im Wesentlichen oder nur zur Kostendeckung dienen) letztlich wohl jede Anstrengung, im Vorhinein Lizenzen abzuschließen, unverhältnismäßig wäre. Das Problem ist natürlich, dass die Betreiber des Spielerheims nicht wie die großen Unternehmen mal eben schauen können, was ein Gericht im Zweifel entscheidet. Daher kann ich gut nachvollziehen, dass man dieses Risiko nicht eingehen will und lieber dichtmacht.

Dieser gestrichene Passus mit den "nur Unternehmen ab 20 Mio. Euro Jahresumsatz" wäre halt eine richtig einfache Abhilfe gewesen... aber vielleicht kommt ja so was im konkreten nationalen Rechtstext dann ja sogar rein. Wäre zu hoffen, da es bei richtig vielen Plattformen die Rechtsunsicherheit beseitigen würde.

Grundsätzlich erstmal vorweg, ja, ich bin auch der Meinung, dass man das Ganze nochmal hätte überarbeiten sollen, den Zeitraum für die Umsetzung verlängern sollen, whatever. Darin, dass aktuelle Filter nicht gut genug sind und dass es trotzdem wohl nicht ohne geht, sind sich wohl die meisten einig. Dennoch finde ich die Art und Weise, wie die Diskussion zuletzt geführt wurde (und noch wird) von beiden Seiten sagen wir mal unglücklich. Da der Blödsinn ala Bots etc hinreichend beleuchtet wurde, möchte ich mal einen Blick auf die Gegner der Richtlinie werfen:

1. Morddrohung und Beschimpfungen Marke "Man hätte besser dich vergast [...]" sind imho weitaus übler als Bot-Vorwürfe.
2. Jupp, die CDU/EVP macht den größten Befürworterblock aus. Maßgeblich verhandelt von deutscher Seite aus hat allerdings das Justizministerium unter Führung einer gewissen Katarina Barley. Variante eins, sie hat scheiße und gegen ihre Partei verhandelt, Variante zwei, die SPD hat uns bei der Abstimmung einen in die Tasche gelogen, um ihre Hände in Unschuld zu waschen. Ich vermute beides.
3. Generell halte ich es trotzdem für falsch, an dieser einen Richtlinie eine Wahlentscheidung festzumachen. Möchte ich eine Partei, die alle meine Wünsche erfüllt, müßte ich wohl selber eine gründen. Und die restlichen 83Mio Bundesbürger irgendwie loswerden.
4. Davon zu sprechen, dass diese Entscheidung total undemokratisch wäre, zeugt meiner Meinung nach von einem sehr gefährlichen Verständnis von Demokratie. Bzw muß man wohl eher von Nicht-Verständnis sprechen.
5. Der älteren Generation vorzuwerfen, sie würde nicht an die Zukunft denken, ist auch eher daneben. Dummerweise besteht Zukunft nämlich nicht nur aus der Zeit in 50 Jahren, sondern auch aus morgen, übermorgen und nächstem Jahr.
6. Jupp, Filter werden Probleme mit ansich erlaubter Nutzung von Inhalten bekommen, wie man es z.B. bei Satire findet. Und das ist jetzt das Ende der Meinungsfreiheit? Müßte mir mal jemand erklären. Kann man seine Meinung nur satirisch unter Nutzung von rechtegeschützten Inhalten ausdrücken?
7. In gewisser Weise scheint diese Richtlinie notwendig, um überhaupt irgendwann mal zu funktionierenden Filtern zu kommen. Es glaubt hoffentlich keiner, dass sich Google & Co freiwillig einen Dreck für die Rechte anderer interessieren und von sich aus funktionierende Lösungen entwickeln würden.
8. Es fehlen überhaupt (oder sie sind in der Diskussion mangels Sachlichkeit untergegangen) jegliche Alternativvorschläge. Wie kriegt man es hin, dass Rechteinhaber (ich spreche bewußt nicht von Künstlern etc, das ist imho sowieso eine andere Diskussion) ihren Anteil an den Gewinnen bekommen? Darauf hat die "Dagegen"-Fraktion wie ich finde bisher keine befriedigende Antwort geliefert. Und das ist dann wie beim Strom, Atom geht gar nicht, Kohle ist der Teufel, Gas ist böse und so ein Windrad oder ein Pumpspeicherkraftwerk geht vielleicht, aber nicht in meiner Ecke. Bei mir kommt der Strom schließlich sauber aus der Steckdose, sowas häßliches brauchen wir hier nicht.