Mehr RAM? Bessere Grafkkarte? Schnellere CPU? Was denn nun?

Da nicht nur ich, sondern offenbar viele Spieler von Planet Coaster langsam in Sachen Computer an ihre Leistungsgrenzen stossen, habe ich mich in den letzten Tagen häufiger mit dem Thema "Hardware Upgrade" befasst - und zwar bezogen auf das, was ich beim Spielen von Planet Coaster auf meinem System erlebt habe.

Fakt ist: bei grösseren Parks (ca 1/3 der Fläche bebaut mit Gebäuden, Coastern, Flatrides, Pflanzen,...) und ab ca. 2.000 Besuchern aufwärts geht die Bildrate in den Keller. Bei Grafikeinstellung auf "medium" sind kaum mehr als 20-25 FPS drin, was kein flüssiges Spielerlebnis mehr ermöglicht. Werden die Parks grösser, sind über 3.000 Gäste da und/oder viele Objekte verbaut, geht selbst in Einstellung "low" so gut wie gar nichts mehr, es sei denn, 15 FPS findet man spannend...

Wenn das Spiel nun in wenigen Tagen in seinem vollen Umfang auf den Markt kommt, werden wir etliche neue Spielinhalte bekommen. Zwar hoffen Optimisten (zu denen ich mich in diesem Falle allerdings nicht zähle) auf massive, systemseitige Performance-Verbesserungen, aber auf der anderen Seite werden Neuerungen wie das ausgeklügelte Managementsystem die CPU weiter belasten und Neuheiten wie die Holzachterbahn zusätzlich die Grafikkarten reihenweise zum Glühen bringen.

Da ich aber keine Lust habe, immer nur "Mini Parks" im Stile unseres abgelaufenen "klein ist gross"-Wettbewrbes zu bauen oder meine Kreationen in "Zeitlupe" zu bewundern, muss ich mir ernsthaft Gedanken um eine Aufrüstung meiner Hardware machen. An diesen Gedanken möchte ich euch teilhaben lassen und hoffe auf sinnvolle Tipps und auf "Leidgenossen", die ihre Erfahrungen schildern und denen hier vielleicht auch geholfen werden kann, das Spiel in Zukunft in angemessenem Rahmen spielen zu können...

Schauen wir uns zunächst die nüchternen Fakten an. Da wären zum einen - lt. Entwicklerangaben auf Steam - die empfohlenen Systemvorraussetzungen (die sich mit Spielstart am 17.11. noch einmal ändern dürften):

Systemanforderungen

Damit erfülle ich zwar die Mindestanforderungen bzw. übertreffe diese sogar, liege aber in Sachen Grafikkarte, CPU und auch RAM deutlich unter den "empfohlenen Komponenten". Und was das in der Praxis bedeutet, eben eine erschreckend niedrige Framerate, das wissen wir...

Was also tun?

Neuen Rechner kaufen! :dino:

Würde ich gerne, aber erstens ist mein Rechner noch gar nicht sooo alt (gute 2 Jahre) und zweitens bin ich an und für sich ganz zufrieden mit ihm. Und drittens, und das ist der entscheidende Faktor, gehöre ich nicht zu den Spitzenverdienern und hab auch nicht kürzlich geerbt oder im Lotto gewonnen. Von daher ist ein neuer Rechner nicht drin - schon gar hicht nur wegen eines einzigen Games - und neue Komponenten müssen auch im unteren Preissegment liegen. Wer jetzt also einen i7 Prozessor der neuesten Generation vorschlägt und eine GTX 1080 Grafikkarte, der mag zwar einen guten Tipp in Sachen Leistung haben, aber mein Budget lässt das leider nicht zu...

Den Arbeitsspeicher wollte ich ohnehin aufrüsten, da ich ab und zu auch etwas Musik-/ Foto- und Videobearbeitung auf dem PC betreibe. Eine Verdopplung auf 16 GB ist aber das geringere (finanzielle) Problem, zumal ein kompletter Steckplatz frei ist und ich somit eigentlich nur einen (zum eingebauten "passenden") 8GB Riegel benötige. Für das Spiel wird das aber gar nicht so entscheidend sein, da aktuell mein RAM auch nur immer zu max 60% ausgelastet ist und somit nicht im kritischen Bereich. Entscheidend wird die Frage: neue CPU oder bessere GPU? Beides auf einmal dürfe finanziell vorerst nicht machbar sein...

Nun gibt es einige Vertreter, auch hier im Forum, welche die Meinung vertreten, das ein Spiel wie Planet Coaster eher CPU-lastig sei, als dass es die Grafikkarte pberfordert. Als Beispiel sei dieser interessante Thread hier genannt:
Optimale Grafikeinstellungen

Das klingt dort alles sehr logisch, aber ich habe heute - in verschiedenen Parks - auf meinem Rechner eine ganz andere Beobachtung gemacht!
Nämlich, dass neben der bereits angesprochenen "freien Kapazität" des Arbeitsspeichers meine CPU nur zu 50-60 % ausgelastet ist in einem mittelgrossen Park, während die Grafikkarte bereits auf voller Leistung rattert und permanent 70 Grad und mehr aufweist, was zwar nicht dramatisch ist, aber auf die Dauer sicher nicht gesund für den verbauten Grafikchip.

Mag also sein, dass ein grosser Park mit vielen Besuchern die CPU enorm fordert. Aber wenn man viele Gebäude gebaut hatt, dazu einige "bewegte" Objekte in Form von div. Flatrides und Coastern, dann ist man mit schwacher Grafikkarte wohl eher von den niedrigen FPS betroffen, als in einem gut besuchten Park mit wenig Attraktionen. Und da man in Zukunft die Besucherzahlen wird besser steuern können mittels Parkmanagement, werde ich mich wohl doch auf die Aufrüstung der Grafikkarte konzentrieren.

Welche Möglichkeiten zum Upgrade bieten sich an?
Wenn man eine GTX 750Ti sein Eigen nennt, gibt es - rein technisch gesehen - natürlich jede Menge bessere Karten. Besser heisst aber nicht nur leistungsfähiger, sondern natürlich auch teuer in der Neuanschaffung, meist auch höhere Leistungsaufnahme und Wärmebelastung (so dass evtl. auch noch ein neues Netzteil und ein zusätzlicher Lüfter angeschafft werden müssen...) und bessere Karten sind häufig auch einfach "grösser", passen also nicht unbedingt in das vorhandene Gehäuse, ohne mit den anderen Konponenten ins Gehege zu geraten...

Ideal wäre also eine Grafikkarte mit ähnlichem Stromverbrauch, vergleichbaren Abmessungen und vor allem besseren Leistungsdaten bei einem erschwinglichen Preis. Da bin ich bislang immer dran gescheitert, bis ich jetzt die kürzlich auf den Markt gekommene Nvidia 1050 TI entdeckt habe. Die bringt alle Vorraussetzungen mit und kostet dabei "nur" knappe 150€. Sie ist zwar kein Quantensprung im Vergleich zur 750TI, soll aber, dank der neuen Pascal-Technologie, bis zu 30% mehr Leistung bringen und in "grafisch anspruchsvollen Spielen" die Bildrate durchgängig mindestens verdoppeln!

Klingt für mich als "Hardware-Laie" erstmal nach dem logischsten aller momentan machbaren Upgrades. Nur ob diese Karte den speziellen Ansprüchen eines Spiels wie Planet Coaster entspricht, das kann ich leider noch nicht beurteilen. 150 € sind ja auch Geld, und da fragt man sich, wenn man schon etwas in den Rechner investiert, ob das dann eine snnvolle Investition ist. Darüber würde ich hier nun gerne u.a. mit euch diskutieren und mich natürlich auch über sinnvolle Alternativvorschläge freuen... :planetcoaster:

Wenn aber jemand meint, ich solle lieber jeden Monat ein paar Euros sparen und mir dann in einem Jahr oder so einen "richtigen" Rechner holen oder dann besser eine 1060, die kostet ja auch "nur" 100 € mehr, dann gebe ich zu bedenken, dass das Spiel in knapp 3.Wochen erscheint und ich es möglichst früh spielen möchte mit halbwegs guter Performance. Ich werde mir keine neue Hardware holen, bevor das Spiel draussen ist und ich die tatsächlichen Leistungsanforderungen kenne, soviel ist sicher. Aber dann muss irgendwas passieren, und dann kommt die Frage, welche den Titel dieses Threads bildet...

Ja, danke euch beiden erstmal.
Die Daten meiner Hardware verstecken sich im Spoiler @Aurora55...

Sicher wird das Spiel auch bei superteuren Gaming PC's "ruckeln", wenn man die Parkmap vollbaut und 20.000 Besucher rumlaufen. Momentan erlebe ich besagte Leistungsabfälle aber schon bei kleinen Parks mit einem Coaster und relativ viel Deko bei unter 2.000 Gästen. Und zumindest da haben ja offenbar viele User noch keine Probleme und über 30 FPS. Was mir auch vollkommen reichen würde, ich brauche keine 90 FPS bei einem Spiel wie P:C. Nur flüssig sollte es schon bleiben und bei unter 25 Bildern pro Sekunden erkennt das menschliche Auge halt das "Ruckeln".

Je mehr Geld ich in die Hand nehme, desto besser wird das Spiel laufen. Wobei ein Highend System für mich wie gesagt nicht in Frage kommt und - wie @toeoe wohl richtig orakelt - es auch damit irgendwann Einbrüchen kommt. Umgekehrt möchte ich jetzt keine, sagen wir, 200,- € investieren, um dann anstelle 15 FPS vielleicht 20 zu haben! Damit hätte ich nichts gewonnen. Wenn man mir jetzt sagt, Du MUSST mindestens 500€ investieren für nen i7 Prozessor oder ne deutlich schnellere GraKa mit neuem Netzteil, dann muss ich das akzeptieren und werde das Spiel eben nicht mehr spielen können. Wenn aber jemand sagt "Hey, ich hab auch nur ne 1060 und die gleiche CPU wie Du, aber unter 30 FPS ist es bei mir fast noch nie gefallen", dann hätte ich zumindest Hoffnung, dass ich mit ner 1050 eine ähnliche Leistungssteigerung erreiche. Wie gesagt alles erst, wenn das Spiel draussen ist. Vorab bleibt es Spekulation, das ist mir schon klar...!

Kernproblem bleibt aber: ist es die GPU, die schwächelt, oder die CPU? Wenn ich den Leistungsmonitoren unter Windows glauben darf, ist die CPU wie gesagt nie annähernd ausgelastet. Klar, es werden nie 100% sein, das ja auch noch andere Prozesse im Hintergrund laufen. Aber wenn ich nur die Anzeige auf den Prozess "Planet Coaster" einstelle, dann schwankt die Auslastung der Kerne zwischen 30 und 60 Prozent. Und für mich als Laie heisst das, da ist noch Luft nach oben. Bei der Grafikkarte hingegen liege ich schon bei Spielstart, also in einer leeren Sandboxmap, bei 60%. Benutze dafür die Anzeige von "MSI Afterburner", womit ich meine Karte bei Bedarf übertakte, was ich aber i.d.R. nur sehr sparsam einsätze). Und wenn dann gebaut wird, geht der Balken immer weiter hoch, bis dann irgendwann die Auslaustungskurve permanent ganz oben liegt. Heisst für mich, der Grafikchip ist "am Limit". Oder wie soll ich das sonst interpretieren? Welche (kostenlosen) Tools sind denn empfehlenswert, um Auslastung von CPU und GPU mal zu scannen?

Das meine ich ja. Deine CPU ist besser, als meine. Aber nicht gewaltig. Der 4460er hat etwa 80% Leistungsvermögen vom 6600er. Das könnte sich in grossen Parks spürbar auswirken, aber bei kleinen/mittelgrossen eigentlich noch nicht.

Die GTX 960 ist, wie meine 750TI, eher ein low-Budget System und auch nicht der "Killer" in den Benchmarks. Von daher wundert es mich, dass Du damit so gute Ergebnisse hast. Bedeutet für mich aber auch, dass ich mit ner 1050 ganz gut fahren dürfte und mir nicht für 200€ z.B. einen besseren Prozessor zulegen muss, weil meine CPU der Schwachpunkt ist. Vielleicht ist es aber auch die Kombination aus beiden Komponenten? Etwas bessere CPU + leicht bessere GPU = sauberes Endergebnis. Besser vielleicht, als schlechtere CPU und deutlch bessere GPU...?

Abwarten, was die anderen so sagen. Aufrüsten muss ich so oder so, da bin ich mir sicher. Ich hoffe halt auf einen "Hardware-Guru", der mir sagt, dass ich mit ner 1050 oder vergleichbaren Karte auf jeden Fall ein akzeptables Ergebnis erziele, wenn ich bisher ne 750er hatte...

Mir ist halt auch wichtig, dass der Umbau sich relativ problemlos gestalten würde. Alte Karte raus, neue rein. Fertig. Das soll, gerade im Fall 750/1050 nämlich lt. div. Vergleichstests so sein. Wohingegen ich mit einer 1080 mit 16GB (ja, die hätte ich über einen Bekannten recht günstig erwerben können , unter 400€ zumindest...) Probleme bekommen würde, weil die gar nicht in mein Gehäuse passt, ohne alles andere umzubauen. Und das Netzteil wär mir dann auch um die Ohren geflgen. Ganz zu schweigen davon, dass die CPU damit auch nich harmoniert hätte...). Ist also alles eine Frage von Preis, Leistung UND Kompatibilität mit dem vorhandenen Equipment...

Ich habe tatsächlich so einen Laden, es wa 150m von meiner Haustür entfernt. Aber im Endeffekt wollen die natürlich auch nur verkaufen. Kostenlose Beratung werde ich da vermtl. ach nicht bekommen. Deswegen ja auch dieser Thread hier, in der Hoffnung, irgendjemand sagt "Yo, hol dir ruhig die GraKa xy oder den Prozessor 123, der kostet wenig und reicht vollkommen für 25 FPS in Planet Coaster..."

Naja, ich warte jetzt wie gesagt erstmal, bis das Spiel raus ist und wie mein Rechner sich dann damit schlägt. Wenns gar nicht geht, muss ich halt sparen und die Vorschläge von @WindWalker81 näher in Beteacht ziehen (obwohl ich eigentlich nie von Nvidia auf AMD wechseln wollte, ohne das ich das näher begründen könnte...).

Ich danke euch allen erstmal und werde mich dann hier ggf. ab der Betaphase wieder melden. Wenn irgendjemand zwischenzeitlich was interessantes zur Sache herausbekommt oder eigene Erfahrungen berichten möchte - sehr gerne...

ich hab jetzt noch mal intensiv meine PC-Leistungsmonitore während des laufenden Spiels beobachtet.
Es macht eigentlich keinen riesen Unterschied, ob ich einen kleinen oder mittelgrossen Park lade. In Grafik-Einstellung "maximum" oder medium liegt die GPU permanent bei nahe 100%, die Temperatur bleibt konstant bei 72 Grad:

Nur wenn ich in Einstellung "low" wechsele, erhöhen sich die FPS ein wenig und die GPU liegt dann bei etwa 90% in kleineren Parks.

Die CPU hingegen ist eigenetlich nie über 50%, egal, wie viele Besucher im Park rumlaufen oder wie gross der Park ist. Nur bei ganz grossen Parks (über 6000 Besucher) geht dann auch hier der Wert an die 80-85 %, was ich aber nicht anders erwartet habe. Bei "normal" grossen Parks sieht es aber immer so aus:

Der RAM-Speicher (8 GB hab ich ja) scheint hingegen überhaupt nicht ausgelastet, mehr als die angezeigten 4100 MB hab ich nie beobachtet. Welche Schlüsse würdet ihr nun daraus ziehen? Ist die GPU so überfordert, weil sie nur 2GB Grafikspeicher hat? Würde eine Karte mit 4GB oder mehr hier abhilfe bringen? Oder ist der Speicher egal, so lange eine Karte generell "unterdurchschnittliche" Leistungswerte hat, was in der Preisklasse unter 250€ ja durchaus nicht verwunderlich ist?

ja, die 1050 TI hab ich, wie gesagt, auch auf dem Schirm. Die Frage ist, ob ich nicht noch 50 oder 100 € mehr investiere. Aber dann muss ich vermtl. hier und da noch nachrüsten und irgendwann ist der Rechner ja eh "platt". Dann lieber jetzt wenig reinstecken, das Spiel halbwegs flüssig spielen und in ein paar Jahren einen komplett neuen, zeitgemässen Rechner zulegen (wenn ich dann bis dahin ne Gehaltserhöhung bekommen habe...).

Da gebe ich Dir unumwunden sogar Recht. Ich bin auch davon ausgegangen, dass die 1050 TI für die urspr. in den Testberichten genannten 149€ zu haben ist oder der Preis in den kommenden Monaten (mehr Anbieter, mehr Varianten) sogar noch etwas fällt. Aber momentan ist das Gegenteil der Fall, die Preise klettern auf 190€ aufwärts; bei einem Anbieter liegen zwischen der 1050 TI und der von dir empfohlenen RX-470 somit gerade mal 35€...

Allerdings kann man dann auch wieder argumentieren "wenn Du 210€ für diesese Karte ausgibst, dann kannste für 40€ mehr auch gleich die RX 480 holen." Und dann gibts gerade ein Angebot, da kostet die Karte xy dann nur 280, statt 350€. Ubd so weiter. Ich denke, ihr versteht, wo mein Dilemma liegt. Es gibt immer eine Karte, die besser ist als die favorisierte und nur unwesentlich mehr kostet. Und wenn man sich dann durchgerungen hat, kommt das nächste verlockende Angebot. Daher muss ich mir (auch angesichts meiner finanziellen Möglichkeiten) ein bestimmtes Preislimit setzen und weniger an das denken, was die Karte haben sollte bzw. muss. Und dann das beste nehmen, das man in der Preis-Klasse bekommen kann. Aber selbst wenn ich z.B. die 1050 für die angedachten 150€ bekäme und dann noch wie geplant den RAM aufrüste, bin ich ja nicht sicher, ob PlanetCoaster dann geschmeidig läuft. Vielleicht brauch ich ja doch auch ne bessere CPU. Und dann?

Sorry, wenn ich euch hier einen vorheule. Ich erwarte ja auch gar keine Universallösung. Die Tipps von @WindWalker81 sind ja schon sehr hilfteich. Denn nun weiss ich zumindest, was ich nicht machen sollte (nämlich die 1050 holen, weil 4GB auch nicht zukunftsweisend sind). Ich hoffe einfach, wenn das Spiel raus ist, dass ich dann besser einschätzen kann, welche GraKa geeignet sind in Verbindung mit welcher CPU und dann werde ich wissen, auf welchen Grad ich mindestens aufrüsten muss. Und dann hole ich mir das günstigste in diesem Segment, selbst wenn das dann eine 1050 TI wäre...

Verunsichert wird man als Laie dann auch noch durch Artikel wie diesen, wo AMD erst wie die bessere Wahl wirkt, dann aber eher "abgestraft" wird...
http://www.pcgameshardware.de/…zur-Radeon-RX470-1211291/

Mal ne andere Frage. Mein Sohn nimmt häufig Sachen mittels Shadowplay auf (und ich auch ab und zu). Das funktioniert aber nur mit Karten von NVidia. Sachen wie OBS verbrauchen einfach zu viel Ressourcen, das funktioniert bei leistungsfressern wie PlanetCoaster in hoher Videoqualität einfach nicht. Daher möchten wir ungern auf AMD umsteigen. Oder gibt es da vergleichbare Aufnahmetools, die den Rechner nicht überstrapazieren beim Game Recording?